פסק-דין בתיק ת"ק 40821-07-11

ביום 28.3.10, רכשה התובעת מהנתבעת, בהזמנה טלפונית, מזגן וכן הרחבת ביטוח עבור המזגן לתקופה של שנתיים נוספות, מעבר לתקופת השנה האחת של ביטוח שניתנת לכל הקונה מזגן והיא כלולה במחירו.

לטענת התובעת, בעת עריכת העיסקה, לא נאמר לה כלל וכלל כי הביטוח המורחב, אותו רכשה, יהא רק לגבי חלקים ולא יכלול ביקור טכנאי.

כל זאת, לאחר שחלה תקלה במזגן, כאשר חלפה כבר שנת האחריות והנתבעת לא היתה נכונה לתקנו מבלי שהתובעת תישא בתשלום עבור הטכנאי.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי ואכן סוכם כי הצד השלישי יישא בכל תשלום, אם יהא חיוב בו בפסק הדין.

הנני מקבלת כמהימנים עליי את דברי עדותה של התובעת כי בעת עריכת ההסכם, לא נאמר לה דבר על כך שתנאי הביטוח בתקופה המורחבת יהיו שונים מתקופת האחריות בשנה הראשונה ולא נאמר לה כי יחולו רק על החלקים ולא על ביקור הטכנאי.

אכן, הנתבעת הציגה בביהמ"ש את תעודת האחריות שהוגשה וסומנה תק/2 על פיה נרשם בסע' 15, כי במהלך תקופת האחריות השניה, היא תקופת האחריות המורחבת, מתחייב צד ג', הוא הספק, לתקן כל קלקול במוצר, לרבות החלפת חלקים במוצר, בעלות של שעות עבודה בלבד וזאת ככל ובמידה שיידרש.

משמע - על המבוטח לשאת בהוצאות הטכנאי.

התובעת העידה כי קיבלה את תעודת האחריות רק עם הרכבת המזגן, כחודש לאחר רכישתו ולא במועד בו נקנה על ידה וכי לא ידעה על תנאיה השונים של תעודת האחריות בכל המתייחס לתקופת הביטוח המורחבת אלא לאחר שחלה התקלה במזגן והיא נדרשה לשלם עבור הטכנאי.

הנני מקבלת אף את דבריה אלה כמהימנים עליי.

הנני קובעת כי בכך שהנתבעת לא מסרה לתובעת באופן מלא ומפורט את תנאי הרחבת הביטוח לשנתיים הנוספות ולא העמידה אותה על כך שתנאי ההרחבה שונים מתקופת הביטוח הראשונה, וכל זאת במועד שבו רכשה התובעת את המזגן ואת הרחבת הביטוח - הטעתה הנתבעת את התובעת והתובעת היתה זכאית לדרוש ביטולו של כל אותו ביטוח מורחב ולקבל את כספה בחזרה.

ברם, הצדדים חלוקים אף בשאלה מהו גובה החיוב בגין ביטוח המזגן לתקופה הנוספת של השנתיים.

כל זאת, כאשר התובעת עותרת להחזיר לה את מלוא הסכום ששילמה כתוספת, 599 ש"ח, ואילו הנתבעת גורסת כי הסך של 599 ש"ח כולל בתוכו, בנוסף להרחבת הביטוח, אף תשלום בגין התקנת המזגן.

הנתבעת טוענת עוד כי חלק הארי של הסך הנ"ל הינו התשלום עבור ההתקנה ואילו חלקו המזערי מתייחס להרחבת הביטוח.

בישיבת ביהמ"ש נקבע על ידי כי הצד השלישי תמציא לביהמ"ש את שיעור דמי הביטוח שהינה גובה מלקוחותיה לתקופה של שנתיים וזאת כדי שתיבדק טענתה של הנתבעת כי מירב הסכום של 599 ש"ח הינו בגין ההתקנה ורק חלקו הקטן הינו חיוב בגין הרחבת הביטוח.

הצד השלישי לא המציאה דבר, למרות שהמועד שניתן לה לעשות כן - חלף. 

בנסיבות אלה, וכאשר התובעת העידה כי שילמה למתקין עבור ההתקנה סך של 150 ש"ח, הנני מנכה מסכום התוספת ששילמה התובעת סך של 150 ש"ח בגין ההתקנה.

על בסיס כל האמור לעיל, הנני קובעת כי התובעת רשאית לבטל את ההסכם בדבר הרחבת הביטוח לתקופה נוספת של שנתיים ולקבל בחזרה את כספה, בסך של 449 ש"ח.

אשר על כן, הנני מחייבת את הצד השלישי, לשלם לתובעת את הסך של 449 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.4.10 ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הצד השלישי, לשלם לתובעת את הסך של 600 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.